L’un des avantages de la vie en centre-ville est de pouvoir se passer de voiture. Dommage que vous n’en profitiez pas. Mais ne comptez pas trop sur les parcs de stationnements prévus: ceux-ci ne seront hélas pas réservés aux riverains!

En 1995, certains ont fait campagne pour réduire la “Fracture Sociale”. Fort est de constaté aujourd’hui que les différentes politiques mises en place ont été soit inefficaces, soit inadaptées.

Le problème n’est pas uniquement orléanais. Il existe aussi à St Jean de La Ruelle, à St Jean de Braye ou ailleurs. Quelles méthodes sont utilisées?? Aucunes!!

Je ne crois pas qu’il y ait de solution miracle. La situation ayant empirée depuis vingt ans, faute de moyens mis en place…

Le remède doit être général et national. Par l’augmentation de logements sociaux, par la réhabilitation des logements existants, par l’accompagnement des citoyens dans leurs difficultés.

La situation actuelle et les prises de positions de l’Agglo pour enrayer le fléau sont certes scandaleuses. Mais n’est il pas tout aussi scandaleux de constater qu’une majorité de droite a construit et réhabilité deux fois plus de logements sociaux que la précédente???

On peut s’étonner des pratiques de l’actuelle majorité. Et remettre en question, au nom d’un certain “humanisme”, les méthodes actuelles. Mais il est facile d’agir ainsi quand on a pendant longtemps fermé les yeux devant ce drame de tous les jours, d’autant plus lorsque l’on a été au pouvoir…

Quelles solutions proposent l’opposition?? A ma connaissance aucune!!! Et se n’est pas en boygottant le Festival de Loire qu’on règlera le problème…

Si vous jugez de cet équipement est utile dans l’agglomération orléanaise, pourquoi transformer le débat politique en débat personnel.

Orléans, capitale régionale, fait partie intégrante de l’agglomération. A ce titre, elle peut tout aussi bien prétendre à accueillir cet équipement à l’Ile Arrault qu’Olivet aux Montées.

Je connais les raisons qui vous poussent à refuser le site de l’Ile Arrault. Je pense sincèrement qu’une partie d’entre elles sont motivées par de réelles convictions écologiques. Mais je pense également qu’elles ne sont pas les seules motivations de votre position.

L’Arena ne sera pas construite en quelques semaines. Elle ne sera pas construite la nuit à l’abri des regards pour éviter les contestations. Tout se fera dans la concertation, comme il en a toujours été question. Des études sont en cours, laissons les professionnels faire leur travail et débattons ensemble à armes égales, études à la main.

Je vois que vous partagez pas mon avis concernant le zenith.. Je prends note… Mais je demande à voir votre argumentation. Elle montre son utilité, certes. Mais je n’ai jamais dit qu’il était inutile. J’ai simplement indiqué qu’il avait coûté cher et qu’il n’était plus adapté car mal conçu. Combien de villes en France sont dotées d’une salle dont les places ne sont pas numérotées.?? Dont la modulabilité est un calvaire pour les services techniques???

Il s’agit d’une réalité que vous ne pouvez ignorer. Certains spectacles ne peuvent venir à Orléans à cause de cela. Certaines compétitions sportives également. Le fait que l’Entente utilise le Zenith en attendant l’Arena ne prouve aucunement que ce lieu est adapté. Cela prouve simplement que cet Arena est plus que jamais indispensable et que ca réalisation presse.

J’ai l’intime conviction que la réalisation de cet équipement et les exigences écologiques ne sont pas incompatibles!! Les enjeux de notre avenir ne sont ils pas de répondre aux besoins en adaptant nos ambitions aux principes écologiques qui préserveront ainsi notre cadre de vie.

Non Madame Leveleux-Texeira, contrairement à ce que vous dites, MM GROUARD et LEMAIGNEN ne sont pas mes amis, les élus de la majorité non plus…

Je suis un simple citoyen du centre ville, sans aucune attache à un parti politique…

Mais sans doute pensez-vous ceux qui sont en accord avec certains projets municipaux sont forcément des amis de la majorité.

Peut-être aurez vous remarqué que rien n’est tout blanc ou tout noir, tout bon ou tout mauvais. L’opposition systématique sans réelle argumentation nuit à l’opposition…

Pour répondre à votre commentaire dans son ensemble et à celui de Monsieur Grand: oui je connais l’existence de la ligne 20 du bus, mais je ne vois pas pour quel motif se vanter de son existence. Il s’agit pour moi d’une “rustine” aux problèmes de fréquences et de tracé de la première ligne.; oui je connais les conditions du tracé de la première ligne sur le territoire d’Olivet, mais vous ne me ferez pas croire que JPS s’est fait claquer le baigneur par Mme Faller. En tant que président de l’Agglo, il avait les moyens de lui tenir tête… Il ne l’a pas fait, pourquoi??

Vous semblez perplexe quand au croisement de la deuxieme ligne et des boulevards extérieurs… Les travaux de la “trémie verte” conjointement mené avec les travaux de la deuxième entraineront par nature un déplacement de la circulation et un changement radical de comportement des automobilistes. Ces intersections ne seront pas plus problématiques que le sont déjà Fbg Bannier ou Fbg St jean aux heures de pointes. Il faut sortir de cette conception de “boulevard=autoroute”. Les aménagements urbains qui seront faits rendront cela possible. Il suffit de se donner les moyens…

Habitant en centre-ville, les problèmes de stationnement sont bien plus génants que les problèmes liés au nombre de voiture. Quand on fait le choix d’habiter en centre ville, il y a des inconvénients liés aux bruits (de voiture ou autres), mais ce choix ne doit pas priver les riverains de place de stationnement. Trouvez vous normal de passer tous les soirs près d’une demi-heure avant de pouvoir garer sa voiture près de chez soi?? A ce point de vue, les réponse apportées aux problèmes de stationnement ne sont certes pas exemplaires “Développement Durablement parlant” mais ont l’avantage d’exister et de proposer une solution.

Concernant la rue des Carmes, comme l’”ARENA”, je crois qu’il y a vraiment un problème de vision et d’ambition pour la ville… La rue des carmes ne se résume pas aux façades historiques (qu’on a trop longtemps laissé se détériorer jusqu’à leur oubli) c’est aussi des commerces ouverts jusque tard dans la nuit et causants des désagréments sonores pour les riverains. Cette rue a longtemps été mise de côté, notamment par la municipalité précédente. Elle est devenue la “poubelle” du centre ville (on y a laissé s’installer tous les commerces et toute une partie de la population qu’on ne voulait pas ailleurs, et cela ne date pas de 2001)…

Alors quelle solution apporter à ce constat. Croyez vous qu’il a été simple en son temps de choisir de percer une nouvelle rue pour réorganiser le centre ville et créer la rue jeanne d’arc que nous connaissons aujourd’hui?? N’a t il pas fallu alors du courage et de l’ambition pour réaliser ce projet d’envergure.

La rue des carmes appelle au même destin. Une entrée de centre-ville attrayante, ne reniant aucunement son passé historique. Le fait d’aligner la rue ne detruira pas tout ce patrimoine. Mais croyez vous qu’il serait plus judicieux de laisser la rue en l’état alors même que les propriétaires laissent leurs immeubles se déliter nuisant ainsi au patrimoine que vous voulez défendre…

Vous souhaitez me rencontrer pour parler des projets urbains de la majorité. Je prends note, mais ils sont suffisamment visibles pour que chaque orléanais puisse les remarquer. (aménagement des bords de loire, revalorisation du centre ancien, réaménagement de la place de la république et de la place Dunois, embelissement du boulevard de chateaudun, création de la place et fontaine des villes jumelles à Coligny, création des nouveaux quartier à St Marceau avec la maison des arts et de la musique, création d’une nouvelle médiathèque à La Source et autre projets du GPV, etc… et les projets en cours ne sont pas en reste)

Enfin, pour terminer, j’aimerai lancer une réflexion sur notre rôle à chacun, citoyen élu ou non. Vous commencez votre commentaire par “L’espoir fait vivre, (…) vous etes optimiste”. Quel serait le rôle de la politique, au sens noble du terme, si ce n’était pas de rendre réaliste certaines utopies. Je crois sincèrement en la politique telle qu’elle devrait être: un outil au service de tous les citoyens afin de permettre à chacun de vivre correctement peu importe ses origines et son lieu d’habitation. La politique ne doit pas servir à des ambitions personnelles, elle doit pouvoir être le vecteur d’une ambition commune. Pour cela, il convient d’avoir des représentants visionnaires et ambitieux, capables de dépasser les clivages, et de débattre au-dessus de toute polémique politicienne.

L’optimiste fait partie de cette conception de la politique qui est mienne. Si on ne croit plus en la politique, on ne peut croire en l’avenir. Or la vision d’un avenir meilleur, c’est ce qui rend encore possible les choses. Sans quoi la politique serait, comme certains le pensent, inutile.

Je n’ai pas l’impression (au regard du programme 2008 de JPS et vu l’image que l’opposition donne d’elle-même) que vous fassiez preuve d’ambition et d’esprit visionnaire concernant notre ville. Sans doute avez-vous raison, une rencontre serait nécessaire au débat ici lancé.

S’agissant du carrefour de Verdun, vous parlez d’or: dites nous simplement ce qu’on fait MM. Grouard et Lemaignen pour résoudre ce problème depuis 8 ans qu’ils sont aux affaires (à part se plaindre, bien sûr). Le magistère de l’opposition est celui de la parole; celui de la majorité c’est l’action : convenez que la majorité actuelle confond souvent action et gesticulation, et préfère travailler sa comm plutôt que ces dossiers. Ca commence à se voir et à se dire, d’ailleurs.

Sur le doublement de la ligne Nord Sud, vous semblez ignorer qu’il existe déjà, via la ligne 20, qui assure une desserte rapide de la Source, depuis le centre ville. Malheureusement, aux heures de pointes, ces bus sont très souvent bondés car de taille insuffisante (des bus simples au lieu des bus doubles, qui étaient utilisés il y a peu encore sur cette ligne). Les bus, quoique plus polluants que le tram, le sont infiniment moins que les voitures, compte tenu de leur capacité de transport de personnes. Personnellement, je n’ai bien sûr rien contre l’augmentation du nombre de rames de tramway, bien au contraire. Mais j’ai cru comprendre que c’est l’agglO qui coince de ce côté là. A voir avec vos amis, donc.

Sur l’importance de la réflexion qui doit précéder l’action politique, je vous rejoins parfaitement. Mais alors il faut être cohérent : 8 ans pour le tram, OK (partout ailleurs on va plus vite, mais bon, admettons). Pourquoi alors vouloir marcher au canon pour le projet de l’Ile Arrault, contesté par une part importante de la population de Saint Marceau? Savez vous que ce projet est déjà quasiment ficelé? Que tout sera voté en janvier (pour le projet) et au printemps (pour le mode de gestion de l’Aréna)? Quelle a été la réflexion préliminaire? Quelles ont été les études réalisées, que nous réclamons depuis des mois (comme la loi le permet à tout citoyen) mais que la mairie refuse obstinément de nous communiquer? Quelle a été la concertation?

Et pour la rue des Carmes, pensez vous vraiment qu’on prenne le temps de la réflexion? Une étude historique est en cours, des demandes de classement sont en cours, mais la ville veut forcer le passage et prendre une DUP pour permettre l’expropriation des habitants. Au mépris du patrimoine et des demandes des riverains.
Deux poids, deux mesures. Pour le tram, les choses ont été longues PARCE QUE LA DROITE NE VOULAIT PAS DU TRAM. C’est tout.

Je pourrais également vous parler des habitants du centre ville qui en ont assez des voitures et dont tout le monde se moque, parce qu’il faut construire des parkings, des parkings et encore des parkings (1000 places en coeur de ville entre Jaurès et le cheval rouge : bravo le développement durable!!). Belle vision de la ville en vérité!

Enfin, il faudrait qu’on se rencontre pour que vous m’expliquiez les projets urbains de la majorité. Personnellement, j’y vois surtout des opérations immobilières et commerciales (enfin, là où elles ne sont pas plantées comme rue des halles, à la Charpenterie ou à la Motte Sanguin).
Mais je dois avoir mauvais esprit…

Alors etes-vous pour ou etes-vous contre?? Et pas de réponse de normand!! Si vous êtes pour, alors arrêtez ce genre d’article qui finalement ne vous honore pas. Si vous être contre, alors combattez ce projet avec vos convictions, sans attaques personnelles inutiles, mais en prenant en compte le fait que l’existence même d’un tel équipement apportera beaucoup plus que cela ne coutera en terme d’image et de qualité de la vie sportive et culturelle orléanaise.

Le zénith est trop petit. Mal pensé, mal construit, vieillissant et peu aux normes des nouveaux spectacles qui se créent chaque année, et des compétitions sportives toujours plus exigeantes en termes d’accueil et d’infrastructure.

Tout comme la médiathèque, il s’agit de la réalisation de JPS. Deux constructions, certes utiles, mais qui, par leur conception hasardeuse, se retrouve aujourd’hui mal adaptées. Il aurait fallu avoir plus d’ambition pour construire des équipements qui aurait pu traverser le temps.

Cela n’empeche pas que ces deux réalisations ont, elles, coûté beaucoup plus cher que l’Arena. A l’époque, le Zenith avait été présenté par les communistes comme “le caprice du maire”. Même l’adjoint aux finances de l’époque avait dû ravaler son mécontentement face à la décision du maire d’engager ces projets pharaoniques.

Alors, la ville s’est séparée de nombreux biens immobiliers afin de financer ces deux structures. Aujourd’hui l’investissement réalisé est nul:

1) Il faudra sans doute construire de nouvelles médiathèques dans les quartiers, plus modernes, et plus spacieuses comme cela a déjà été le cas à La Source. Et ce afin de désengorger la médiathèque principale qui possède autant de livres en réserve qu’en rayon.

2) Il faut construire un nouvel équipement sportif et culturel afin d’accueillir d’autres manifestations qui nous échappent actuellement et sont programmées à Tours ou au Mans.

Le choix de l’Ile Arrault est plein d’audace et d’ambition. Pourquoi le nier? Cela ne servirait à rien.! Quel fabuleux projet redessinant ainsi toute cette rive de la ville abandonnée. Ainsi l’on construit de nouveaux équipements en centre-ville, dans les quartiers sensibles, à La Source, mais jamais rien à St Marceau… Ainsi, l’hippodrome même n’a jamais été correctement entretenu et des travaux “rustine” sont sans cesse nécessaires pour qu’il soit utiliser 5 fois dans l’année.

Alors construire cet équipement, ici, c’est redonner sa chance à ce quartier, c’est reconnaitre que cet endroit a des atouts naturels et structurels incontestables. Où trouver à Orléans la superficie nécessaire à cette construction? Où trouver à Orléans cette même superficie desservie par le tram, le bus et la nationale??

il ne s’agit pas de construire un bloc comme l’actuel zenith peu esthétique et supportant mal les aléas du temps. Il s’agit de mettre en pratique la volonté écologique de l’actuelle majorité dans un équipement d’avenir, respectant les normes écologiques de construction, faisant partie intégrante de ce paysage classé.

ALors oui à la construction de cet équipement nécessaire.
Alors oui à sa construction sur le site de l’ile arrault.

Et non à cette politique politicienne qui ne sert personne et qui dénature ce projet d’une grande ambition pour notre ville.

Les “couacs” auxquels nous sommes confrontés tous les jours résultent d’une situation initiale délicate à laquelle aucune municipalité depuis 1983 n’a voulu apporter de solutions durables et efficaces.

Aujourd’hui, l’opposition municipale présente la deuxième ligne du tram comme une bonne idée mal appliquée par le tandem GROUARD-LEMAIGNEN.

Il convient simplement de rappeler que si le cout de la deuxieme ligne est deux fois plus important c’est principalement car TOUTES les infrastructures extérieures sont incluses dans le budget contrairement à la première ligne.

Au regard de cet élément, on voit bien que l’opposition municipale cherche à fausser le débat en utilisant ce genre d’argument.

Le carrefour de Verdun, s’il est devenu un point noir aujourd’hui, c’est uniquement parce qu’il a mal été conçu au départ. La circulation ne s’est pas transformée fondamentalement au soir du deuxième tour des élections municipales de 2001.

Il est facile de rejeter la faute sur l’actuelle majorité concernant ce point. Quelle solution apporter?? L’opposition, si prompte habituellement à proposer une solution (même inadaptée), est restée muette sur le sujet. L’actuelle municipalité et l’agglo souhaite d’abord construire la deuxieme ligne (qui a pris du retard à cause des finances endettées de l’agglo) avant d’envisager une solution qui nécessitera d’importants travaux.

Concernant le doublement de la ligne A du tram.. Je m’étonne que l’opposition soit en accord avec cela.! Quel intérêt de doubler une ligne de tram par une ligne de bus?? Le but initial présenté par JPS lors de la construction de la 1ère ligne n’était il pas un désengorgement des routes et l’existence d’un transport en commun propre et de qualité.?? Ce doublement va à l’encontre même de ces deux principes… Il faudrait plutôt augmenter la fréquence et le nombre de rames par tram…

Il est vrai que le tracé de la ligne A, conçue par la gauche, n’est pas franchement une réussite. Tout le tronçon entre “Zenith” et “Université Chateau” est long et quasi inutile… Comment justifier alors les revendications farfelues de la gauche sur le tracé de la deuxième ligne quand cette même gauche n’a pas été capable de faire un tracé convenable pour la première.

Au regard de cet élément, quel mal y a t il à préparer de la meilleure façon possible la deuxieme ligne?? Aurait il fallu commencer la seconde ligne sans commander d’étude sur le meilleur système possible, sur le meilleur tracé possible, sans prendre en compte les aménagements urbains créés, sans prendre en compte l’état des finances?? Est-ce une honte d’avoir chercher à constituer le meilleur dossier afin de le présenter aux habitants???

La réflexion est le meilleur outil du politique. Certes 8 années auront été nécessaires pour sa construction, mais la deuxième ligne, bien plus que la première, sera un vecteur primordiale dans le réaménagement urbain d’Orléans. En s’intégrant aux projets urbanistiques déjà lancés, la ville sera ainsi redessinnée, son centre plus attrayant, ses quartiers plus adaptés. Ainsi, par cet outil de transport propre et efficace, c’est toutes les erreurs du passées qui seront ainsi gommées. L’argonne ne sera plus isolée, la mairie mieux desservie, la rue des carmes nettoyée des trafics et autres commerces nuisibles remettant ainsi en valeur une rue et une population négligée depuis plus de 20 ans.

Les croisements des Boulevards ne seront pas de nouveaux points noirs. Ils ne ressembleront pas au carrefour de verdun. Parce que ce projet prend en compte dans son ensemble l’intégralité des aménagements annexes de la ligne: Les parkings (servants de point-relais mais également utilisés pour les commerces et les riverains), la “trémie verte”.

Cette “trémie verte” donnera une autre dimension au centre et aux bouvelards. Ces boulevards ne seront plus uniquement des déversoirs d’automobiles et de bus vers le centre ville. Ils deviendront des lieux de vie à part entière. Il s’agit là d’un superbe projet d’amélioration de la vie quotidienne, un magnifique projet de société.

Après tout, n’est-ce pas cela le plus important…

Quant on on sait cela, en même temps on a tout compris pour le restant.

Je ne suis pas allée aux fêtes de Loire et pourtant j’habite à 15 minutes de là.
Si je me suis un moment posée la question de savoir si j’avais raison ou tort, aujourd’hui je ne me la pose plus.
Tandis que certains festoyaient, pour d’autre…Berk …