Après 8 ans d’attente, après de nombreuses études farfelues et coûteuses (tram pneu, bus guidé…) les travaux du Tram ont enfin commencé à Orléans. Le coût du tram est entre temps passé de 16 millions d’euros pour la première ligne à plus de 30 millions d’euros par km pour la deuxième ligne !!!
La construction de cette deuxième ligne de tram est fondamentale pour l’avenir de notre agglomération mais rien ne justifie cette perte de temps et ce gaspillage énorme d’argent public que le contribuable va devoir combler sans aucune explication.
La ville s’englue dans des travaux sans concertation avec les riverains et commerçants.
Les nuisances de ces travaux ne sont pas prises en compte.
Nous sommes très attentifs au déroulé de ce chantier en défendant encore et toujours le Tram en site propre hors de la circulation et à un moindre coût pour les contribuables !
à lire également dans “Orléans autrement”
Et pourtant vous continuez à soutenir un tram sur une seule patte ou voie, pour franchir la rue des Carmes ?
Et que faites-vous pour obtenir que le passage de la ligne 1 au carrefour Zenith – Auchan soit revu ? Ainsi que faire une liaison directe centre ville – hôpital d’Orléans, au lieu de jouer les tortillards dans la jolie campagne d’Olivet, puis de faire tout le tour de la Source, pour enfin arriver à destination ?
Elles sont bucoliques à souhait nos lignes de tram ! Mais ce n’est pas comme cela qu’elles sont conçues dans les autres villes que je connais !
Et pourquoi avoir conçu de refaire une gare “moderne”, mais en cul-de-sac, (ou quais en bout) place d’Arc, plutôt que de récupérer l’énorme emprise SNCF et promouvoir une gare à la Source, raccordable à un train à grande vitesse et une gare à Fleury-les-Aubrais ?
Voir aussi :
http://www.asso-centrevillesaintjeandebraye.org/tram/intro.php
Sur ce site l’emprise de la voie ferrée est souhaitée par plus de 7000 citoyens de l’est de l’AgglO et ce jusqu’à Chécy et Mardié (du moins “avec la possibilité de”).
Hé oui, nous soutenons plus que jamais le projet de voie unique alternée rue des carmes, conforme à ce qui se fait dans de nombreuses autres villes. Allez faire un tour du côté d’Amsterdam, vous verrez comment on y concilie la protection du patrimoine et le transport des voyageurs.
Pour le carrefour de Verdun , MM Grouard et Lemaignen ont été prompts à dénoncer. Ils sont plus lents à réparer maintenant qu’ils sont aux affaires (depuis 8 ans, faut il le rappeler). Wait and wait, telle est leur devise.
Avec le nouveau tram, je vous prédis au moins deux points noirs en termes de circulation:
1) pour la traversée du boulevard Jaurès (60 000 véhicules jour).
2) pour la traversée du boulevard Alexandre Martin (40 000 véhicules jour)
Je vous rejoins sur un point : il faut doubler la ligne de tram Nord Sud, qui dessert beaucoup de stations, par une ligne de bus rapides qui iraient directement d’un point à un autre. Je pense à la ligne 20, dont la fréquence est aujourd’hui clairement insuffisante.
Quant à l’idée d’une gare à la Source, elle était dans le programme de JPS. Vous avez voté pour lui, j’espère??
Il y a du vrai dans ce que vous dits Laudes, sauf que je ne vois pas en quoi la voie unique du tram B serait contradictoire avec un service de qualité.
Nous héritons malheureusement d’un aménagement de l’agglomération prenant ses références dans le dogme catastrophique de la “ville nouvelle”.
Coté coûts, la simple réfection du BV de la gare d’Orléans-centre n’a rien à voir avec les projets que vous citez. Je ne vois d’ailleurs pas où se situerait la gare de La Source.
Quant aux TGV, c’est une vaste arnaque, je vous prie de ne pas tomber dans ce piège. Nous avons la chance de faire partie des derniers à disposer d’un réseau en étoile de grandes lignes rapides, fréquentes et sans réservation obligatoire, chouchontons-les!
Je pense que le document de proposition transports qui se trouve sur mon site vous intéresserait au plus au point et vous permettrait d’affiner un peu vos idées(qui ne sont pas totalement sans intérêt, malgrè ce que peuvent laisser croire mes critiques).
Le problème des transports et stationnements sur Orléans n’est pas nouveau. Il est facile de nous faire croire que ces problèmes sont apparus depuis le changement de majorité en 2001.
Les “couacs” auxquels nous sommes confrontés tous les jours résultent d’une situation initiale délicate à laquelle aucune municipalité depuis 1983 n’a voulu apporter de solutions durables et efficaces.
Aujourd’hui, l’opposition municipale présente la deuxième ligne du tram comme une bonne idée mal appliquée par le tandem GROUARD-LEMAIGNEN.
Il convient simplement de rappeler que si le cout de la deuxieme ligne est deux fois plus important c’est principalement car TOUTES les infrastructures extérieures sont incluses dans le budget contrairement à la première ligne.
Au regard de cet élément, on voit bien que l’opposition municipale cherche à fausser le débat en utilisant ce genre d’argument.
Le carrefour de Verdun, s’il est devenu un point noir aujourd’hui, c’est uniquement parce qu’il a mal été conçu au départ. La circulation ne s’est pas transformée fondamentalement au soir du deuxième tour des élections municipales de 2001.
Il est facile de rejeter la faute sur l’actuelle majorité concernant ce point. Quelle solution apporter?? L’opposition, si prompte habituellement à proposer une solution (même inadaptée), est restée muette sur le sujet. L’actuelle municipalité et l’agglo souhaite d’abord construire la deuxieme ligne (qui a pris du retard à cause des finances endettées de l’agglo) avant d’envisager une solution qui nécessitera d’importants travaux.
Concernant le doublement de la ligne A du tram.. Je m’étonne que l’opposition soit en accord avec cela.! Quel intérêt de doubler une ligne de tram par une ligne de bus?? Le but initial présenté par JPS lors de la construction de la 1ère ligne n’était il pas un désengorgement des routes et l’existence d’un transport en commun propre et de qualité.?? Ce doublement va à l’encontre même de ces deux principes… Il faudrait plutôt augmenter la fréquence et le nombre de rames par tram…
Il est vrai que le tracé de la ligne A, conçue par la gauche, n’est pas franchement une réussite. Tout le tronçon entre “Zenith” et “Université Chateau” est long et quasi inutile… Comment justifier alors les revendications farfelues de la gauche sur le tracé de la deuxième ligne quand cette même gauche n’a pas été capable de faire un tracé convenable pour la première.
Au regard de cet élément, quel mal y a t il à préparer de la meilleure façon possible la deuxieme ligne?? Aurait il fallu commencer la seconde ligne sans commander d’étude sur le meilleur système possible, sur le meilleur tracé possible, sans prendre en compte les aménagements urbains créés, sans prendre en compte l’état des finances?? Est-ce une honte d’avoir chercher à constituer le meilleur dossier afin de le présenter aux habitants???
La réflexion est le meilleur outil du politique. Certes 8 années auront été nécessaires pour sa construction, mais la deuxième ligne, bien plus que la première, sera un vecteur primordiale dans le réaménagement urbain d’Orléans. En s’intégrant aux projets urbanistiques déjà lancés, la ville sera ainsi redessinnée, son centre plus attrayant, ses quartiers plus adaptés. Ainsi, par cet outil de transport propre et efficace, c’est toutes les erreurs du passées qui seront ainsi gommées. L’argonne ne sera plus isolée, la mairie mieux desservie, la rue des carmes nettoyée des trafics et autres commerces nuisibles remettant ainsi en valeur une rue et une population négligée depuis plus de 20 ans.
Les croisements des Boulevards ne seront pas de nouveaux points noirs. Ils ne ressembleront pas au carrefour de verdun. Parce que ce projet prend en compte dans son ensemble l’intégralité des aménagements annexes de la ligne: Les parkings (servants de point-relais mais également utilisés pour les commerces et les riverains), la “trémie verte”.
Cette “trémie verte” donnera une autre dimension au centre et aux bouvelards. Ces boulevards ne seront plus uniquement des déversoirs d’automobiles et de bus vers le centre ville. Ils deviendront des lieux de vie à part entière. Il s’agit là d’un superbe projet d’amélioration de la vie quotidienne, un magnifique projet de société.
Après tout, n’est-ce pas cela le plus important…
le tracé entre “zénith” et “université château” a été imposé à Jean-Pierre Sueur par Mme Faller, alors maire d’Olivet, qui a refusé un passage par les montées.
expliquez-nous comment le croisement jaurès entre le faubourg Madeleine et l’hôpital ne deviendra pas un nouveau point noir si la majorité persiste dans son projet. 50000 véhicules passent par là chaque jour et ils ne viendront pas tous dans le parking.
L’espoir fait vivre. J’aime beaucoup la fin de votre commentaire, Cédric, qui nous emmène vers un Avenir Lumineux, où tous les problèmes vont se résoudre comme par magie (je vous cite: “Les croisements des Boulevards ne seront pas de nouveaux points noirs. Ils ne ressembleront pas au carrefour de verdun. Parce que ce projet prend en compte dans son ensemble l’intégralité des aménagements annexes de la ligne: Les parkings (servants de point-relais mais également utilisés pour les commerces et les riverains), la “trémie verte”. Cette “trémie verte” donnera une autre dimension au centre et aux bouvelards. Ces boulevards ne seront plus uniquement des déversoirs d’automobiles et de bus vers le centre ville. Ils deviendront des lieux de vie à part entière.”) C’est très beau. Mais vraiment très optimiste, compte tenu de l’impéritie déployée dans la gestion de tous les dossiers par la majorité de droite actuelle.
S’agissant du carrefour de Verdun, vous parlez d’or: dites nous simplement ce qu’on fait MM. Grouard et Lemaignen pour résoudre ce problème depuis 8 ans qu’ils sont aux affaires (à part se plaindre, bien sûr). Le magistère de l’opposition est celui de la parole; celui de la majorité c’est l’action : convenez que la majorité actuelle confond souvent action et gesticulation, et préfère travailler sa comm plutôt que ces dossiers. Ca commence à se voir et à se dire, d’ailleurs.
Sur le doublement de la ligne Nord Sud, vous semblez ignorer qu’il existe déjà, via la ligne 20, qui assure une desserte rapide de la Source, depuis le centre ville. Malheureusement, aux heures de pointes, ces bus sont très souvent bondés car de taille insuffisante (des bus simples au lieu des bus doubles, qui étaient utilisés il y a peu encore sur cette ligne). Les bus, quoique plus polluants que le tram, le sont infiniment moins que les voitures, compte tenu de leur capacité de transport de personnes. Personnellement, je n’ai bien sûr rien contre l’augmentation du nombre de rames de tramway, bien au contraire. Mais j’ai cru comprendre que c’est l’agglO qui coince de ce côté là. A voir avec vos amis, donc.
Sur l’importance de la réflexion qui doit précéder l’action politique, je vous rejoins parfaitement. Mais alors il faut être cohérent : 8 ans pour le tram, OK (partout ailleurs on va plus vite, mais bon, admettons). Pourquoi alors vouloir marcher au canon pour le projet de l’Ile Arrault, contesté par une part importante de la population de Saint Marceau? Savez vous que ce projet est déjà quasiment ficelé? Que tout sera voté en janvier (pour le projet) et au printemps (pour le mode de gestion de l’Aréna)? Quelle a été la réflexion préliminaire? Quelles ont été les études réalisées, que nous réclamons depuis des mois (comme la loi le permet à tout citoyen) mais que la mairie refuse obstinément de nous communiquer? Quelle a été la concertation?
Et pour la rue des Carmes, pensez vous vraiment qu’on prenne le temps de la réflexion? Une étude historique est en cours, des demandes de classement sont en cours, mais la ville veut forcer le passage et prendre une DUP pour permettre l’expropriation des habitants. Au mépris du patrimoine et des demandes des riverains.
Deux poids, deux mesures. Pour le tram, les choses ont été longues PARCE QUE LA DROITE NE VOULAIT PAS DU TRAM. C’est tout.
Je pourrais également vous parler des habitants du centre ville qui en ont assez des voitures et dont tout le monde se moque, parce qu’il faut construire des parkings, des parkings et encore des parkings (1000 places en coeur de ville entre Jaurès et le cheval rouge : bravo le développement durable!!). Belle vision de la ville en vérité!
Enfin, il faudrait qu’on se rencontre pour que vous m’expliquiez les projets urbains de la majorité. Personnellement, j’y vois surtout des opérations immobilières et commerciales (enfin, là où elles ne sont pas plantées comme rue des halles, à la Charpenterie ou à la Motte Sanguin).
Mais je dois avoir mauvais esprit…
Je souhaiterais réagir aux commentaires laissés suite au mien.
Non Madame Leveleux-Texeira, contrairement à ce que vous dites, MM GROUARD et LEMAIGNEN ne sont pas mes amis, les élus de la majorité non plus…
Je suis un simple citoyen du centre ville, sans aucune attache à un parti politique…
Mais sans doute pensez-vous ceux qui sont en accord avec certains projets municipaux sont forcément des amis de la majorité.
Peut-être aurez vous remarqué que rien n’est tout blanc ou tout noir, tout bon ou tout mauvais. L’opposition systématique sans réelle argumentation nuit à l’opposition…
Pour répondre à votre commentaire dans son ensemble et à celui de Monsieur Grand: oui je connais l’existence de la ligne 20 du bus, mais je ne vois pas pour quel motif se vanter de son existence. Il s’agit pour moi d’une “rustine” aux problèmes de fréquences et de tracé de la première ligne.; oui je connais les conditions du tracé de la première ligne sur le territoire d’Olivet, mais vous ne me ferez pas croire que JPS s’est fait claquer le baigneur par Mme Faller. En tant que président de l’Agglo, il avait les moyens de lui tenir tête… Il ne l’a pas fait, pourquoi??
Vous semblez perplexe quand au croisement de la deuxieme ligne et des boulevards extérieurs… Les travaux de la “trémie verte” conjointement mené avec les travaux de la deuxième entraineront par nature un déplacement de la circulation et un changement radical de comportement des automobilistes. Ces intersections ne seront pas plus problématiques que le sont déjà Fbg Bannier ou Fbg St jean aux heures de pointes. Il faut sortir de cette conception de “boulevard=autoroute”. Les aménagements urbains qui seront faits rendront cela possible. Il suffit de se donner les moyens…
Habitant en centre-ville, les problèmes de stationnement sont bien plus génants que les problèmes liés au nombre de voiture. Quand on fait le choix d’habiter en centre ville, il y a des inconvénients liés aux bruits (de voiture ou autres), mais ce choix ne doit pas priver les riverains de place de stationnement. Trouvez vous normal de passer tous les soirs près d’une demi-heure avant de pouvoir garer sa voiture près de chez soi?? A ce point de vue, les réponse apportées aux problèmes de stationnement ne sont certes pas exemplaires “Développement Durablement parlant” mais ont l’avantage d’exister et de proposer une solution.
Concernant la rue des Carmes, comme l’”ARENA”, je crois qu’il y a vraiment un problème de vision et d’ambition pour la ville… La rue des carmes ne se résume pas aux façades historiques (qu’on a trop longtemps laissé se détériorer jusqu’à leur oubli) c’est aussi des commerces ouverts jusque tard dans la nuit et causants des désagréments sonores pour les riverains. Cette rue a longtemps été mise de côté, notamment par la municipalité précédente. Elle est devenue la “poubelle” du centre ville (on y a laissé s’installer tous les commerces et toute une partie de la population qu’on ne voulait pas ailleurs, et cela ne date pas de 2001)…
Alors quelle solution apporter à ce constat. Croyez vous qu’il a été simple en son temps de choisir de percer une nouvelle rue pour réorganiser le centre ville et créer la rue jeanne d’arc que nous connaissons aujourd’hui?? N’a t il pas fallu alors du courage et de l’ambition pour réaliser ce projet d’envergure.
La rue des carmes appelle au même destin. Une entrée de centre-ville attrayante, ne reniant aucunement son passé historique. Le fait d’aligner la rue ne detruira pas tout ce patrimoine. Mais croyez vous qu’il serait plus judicieux de laisser la rue en l’état alors même que les propriétaires laissent leurs immeubles se déliter nuisant ainsi au patrimoine que vous voulez défendre…
Vous souhaitez me rencontrer pour parler des projets urbains de la majorité. Je prends note, mais ils sont suffisamment visibles pour que chaque orléanais puisse les remarquer. (aménagement des bords de loire, revalorisation du centre ancien, réaménagement de la place de la république et de la place Dunois, embelissement du boulevard de chateaudun, création de la place et fontaine des villes jumelles à Coligny, création des nouveaux quartier à St Marceau avec la maison des arts et de la musique, création d’une nouvelle médiathèque à La Source et autre projets du GPV, etc… et les projets en cours ne sont pas en reste)
Enfin, pour terminer, j’aimerai lancer une réflexion sur notre rôle à chacun, citoyen élu ou non. Vous commencez votre commentaire par “L’espoir fait vivre, (…) vous etes optimiste”. Quel serait le rôle de la politique, au sens noble du terme, si ce n’était pas de rendre réaliste certaines utopies. Je crois sincèrement en la politique telle qu’elle devrait être: un outil au service de tous les citoyens afin de permettre à chacun de vivre correctement peu importe ses origines et son lieu d’habitation. La politique ne doit pas servir à des ambitions personnelles, elle doit pouvoir être le vecteur d’une ambition commune. Pour cela, il convient d’avoir des représentants visionnaires et ambitieux, capables de dépasser les clivages, et de débattre au-dessus de toute polémique politicienne.
L’optimiste fait partie de cette conception de la politique qui est mienne. Si on ne croit plus en la politique, on ne peut croire en l’avenir. Or la vision d’un avenir meilleur, c’est ce qui rend encore possible les choses. Sans quoi la politique serait, comme certains le pensent, inutile.
Je n’ai pas l’impression (au regard du programme 2008 de JPS et vu l’image que l’opposition donne d’elle-même) que vous fassiez preuve d’ambition et d’esprit visionnaire concernant notre ville. Sans doute avez-vous raison, une rencontre serait nécessaire au débat ici lancé.
La ligne 20 est effectivement un aveu d’échec: elle suit le tracé d’une voie ferrée électrifiée sous-utilisée! Scandaleux.
L’un des avantages de la vie en centre-ville est de pouvoir se passer de voiture. Dommage que vous n’en profitiez pas. Mais ne comptez pas trop sur les parcs de stationnements prévus: ceux-ci ne seront hélas pas réservés aux riverains!